Продолжение. Начало в № 3 (12)
Как произошла жизнь на нашей планете? Откуда взялись многочисленные виды растительных и животных организмов? Как появился человек?
Зал Позднего Палеозоя
Поздний палеозой – это девон, карбон (каменноугольный период) и пермь. Нижние слои верхнепалеозойской толщи (девонская система) характерны обилием разнообразных остатков рыб. К этому периоду, по мнению палеонтологов, относится выход жизни на сушу и появление первых земноводных.
Среди многочисленных экспонатов рыб особое место занимает кистепёрая рыба латимерия. Если мы воспользуемся услугами экскурсовода, то он расскажет нам историю о том, как около 400 миллионов лет назад предки этой латимерии, кистепёрые рыбы Eusthenopteron, пользуясь своими большими мясистыми плавниками, переползали из одного высыхающего водоема в другой и как, в конце концов, их плавники превратились в ноги, плавательный пузырь – в легкие, а сами они – в земноводных.
Долгое время считалось, что последние кистепёрые рыбы вымерли около 80 миллионов лет назад, но в тридцатых годах прошлого века латимерия была выловлена в Индийском океане, что, впрочем, не мешает палеонтологам до сих пор считать кистеперых прародителями всех земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих, к каковым относятся и человек. «Посмотрите внимательно на латимерию, – говорит группе школьников экскурсовод – это ваша прапрабабушка!». Такое заявление всегда производит на школьников сильное впечатление, поскольку для человека, не знакомого с теорией эволюции, кажется странным, каким образом представители одного и того же подкласса кистепёрых могли эволюционировать в высшие формы организмов и в то же самое время, почти не меняясь, дожить до наших дней.
Оставляя в стороне рассмотрение реальности процесса превращения кистеперых рыб в рептилий, с точки зрения генетики, посмотрим, что свидетельствуют о такой трансформации окаменелости? Не имея возможности в рамках этой статьи проанализировать все конкретные палеонтологические данные «за» и «против» такого перехода (детально эти и многие другие подобные вопросы рассмотрены в работе Юнкера и Шерера [1997]), обратимся к заключениям специалистов. Согласно Штарку [Starch, 1979 // Цит. по: Юнкер и Шерер, 1997], «истинные переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами (такими, как Eusthenopteron), или амфибиями (такими, как Ichtyostega)».
Центральную часть зала Позднего палеозоя занимают рептилии пермского периода – парейазавры, достигающие порой высоты полутора метров. Их ископаемые остатки в большом количестве обнаружены в восточной части Русской платформы. Примечательной особенностью является положение этих окаменелостей в горных породах: очень часто встречаются массовые скопления этих животных, захороненных стоящими на прямых ногах, с вытянутой шеей [Хлюпин и др., 2000, с.30].
В качестве одно из свидетельств эволюции экскурсовод приведет факт непохожего строения рептилий в разных геологических слоях. Если в пермских отложениях встречаются в основном неуклюжие малоподвижные формы, у которых ноги располагались по бокам тела (кто хочет проверить, насколько неудобно им было передвигаться, может попробовать пройтись на четвереньках с широко расставленными руками), то в вышележащих мезозойских отложениях чаще отыскиваются формы с расположением ног под туловищем. Несомненно, такие формы передвигались быстрее, но только ли с позиции эволюции и естественного отбора можно объяснить эту закономерность?
Зал Мезозоя
Мезозойская эра более всего известна как «век динозавров». Появлению этого раздела экспозиции музей обязан работам Монгольской палеонтологической экспедиции под руководством крупного палеонтолога и известного писателяфантаста Ивана Антоновича Ефремова, перу которого принадлежат такие известные произведения, как: «Туманность Андромеды», «Тафономия и геологическая летопись», «Таис Афинская», «Развитие жизни на Земле», «Лезвие бритвы» и многие другие.
Поражает размерами скелет одного из самых крупных динозавров – диплодока, демонстрируемый в центре зала. Великолепные отпечатки ихтиозавров (морских рептилий) позволяют установить, что, в отличие от своих земных сородичей, эти «владыки мезозойских морей» не откладывали яйца, а имели внутриутробное развитие детёнышей.
Древние крокодилы мезозойской эры не отличались от современных, что хорошо видно на сохранившихся черепах, выставленных в этом зале.
Экспонируемый в музее скелет ископаемой птицы археоптерикса – один из наиболее известных примеров так называемых «переходных форм». В школьных учебниках он приводится как одно из палеонтологических доказательств эволюции птиц из пресмыкающихся [Пуговкин и др., 2002], да и в рекламном буклете музея о нем говорится как об ископаемой первоптице. Археоптерикс, действительно, обладал рядом черт, характерных как для птиц, так и для рептилий. Типичными признаками рептилий считаются заполненная зубами челюсть, отсутствие киля на грудине, форма когтей, позвонков и удлиненный хвостовой отдел позвоночного столба. Им противопоставлены типичные признаки птиц – такие, как: оперение, скелет передних конечностей, таза и ног.
Если бы археоптерикс действительно был переходной формой, то его перья должны были бы представлять нечто среднее между сформированными перьями птиц и чешуёй рептилий. Но как раз этого с археоптериксами и не происходит. Напротив, перья «праптиц» до микроскопических деталей повторяют строение перьев современных птиц. Археоптерикс же представляет собой так называемую мозаичную форму, подобно современному утконосу, у которого сочетаются черты птиц (утконос высиживает яйца, а также имеет клюв, наподобие утиного, и перепончатые лапы) и млекопитающих (он вскармливает детенышей молоком, имеет шерсть и плоский, как у бобра, хвост).
Проанализировав все данные, ученые в настоящее время пришли к выводу, что, несмотря на открытие новых археоптериксов, … эту известнейшую ископаемую птицу нельзя считать прямым предком всех позднейших птиц. Археоптериксы … представляют боковую и тупиковую (исчезнувшую в мезозое) ветвь в эволюции птиц. Вопрос о непосредственных предках птиц остается открытым, но едва ли ими были динозавры, на чем настаивают некоторые ученые [Современное…, 1999. С. 75].
Таким образом, эта форма также не по праву носит звание «переходной», и можно только посоветовать сотрудникам музея (и авторам школьных учебников) не отставать от уровня современной науки.
Зал Кайнозоя
Следующий зал посвящен «эволюции» млекопитающих. Это наиболее развитый класс позвоночных животных, к которому эволюционная биологическая классификация относит и человека. Остатки ископаемых млекопитающих встречаются в верхней части геологической колонки, начиная с триасовой системы. Почти все млекопитающие, за исключением немногочисленных яйцекладущих, живородящие животные. Они выкармливают детенышей молоком (отсюда и название класса), обладают волосяным покровом, постоянной температурой тела и хорошо развитым мозгом. Многие из этих животных достигали в кайнозойское время весьма внушительных размеров: наиболее представительным выглядит стоящий в центре зала скелет гигантского носорога. Подивившись мощи представителей древнего мира, вернемся к нашему главному вопросу – об их происхождении.
Стенд «Введение в филогению млекопитающих» обещает рассказать нам, откуда и как появилось все это разнообразие. Но тех, кто рассчитывает получить ответ на этот вопрос, ожидает разочарование.
На общей схеме в виде сплошных вертикальных полос различной толщины мы видим существующие и вымершие отряды млекопитающих. Между собой и со своими гипотетическими предками эти отряды соединены тонкими пунктирными линиями, которые означают предполагаемые родственные связи, не основанные на какихлибо фактических находках переходных форм. То есть факты свидетельствуют о том, что каждый класс существует в геологических слоях с первого своего появления самостоятельно (в памяти почемуто всплывает библейская фраза «сотворил…по роду их»). Пунктирные линии, связующие отряды млекопитающих, есть результат предположения, что такие связи должны существовать.
То есть на уровне классов эволюция также не подтверждается фактами. Посмотрим, может быть, на уровне более мелких подразделений просматривается эволюционное развитие? Разумно предположить, что в экспозиции музея выставлены наиболее разработанные схемы. Если это действительно так, то говорить о доказанности эволюции млекопитающих реальными фактами на сегодняшний день, мягко говори, преждевременно. К примеру, схема эволюции китообразных, хотя и напоминает выполненное стараниями художника некое «древо», сплошь состоит из разобщенных пунктиров и вопросительных знаков.
Так называемая «лошадиная серия», которая подается в школьных учебниках и научнопопулярной литературе как несомненное свидетельство эволюционного происхождения современной лошади, к осени 2003 года почемуто оказалась вообще убранной из экспозиции музея. Примечательно, что «старый стенд в Американском музее естественной истории, демонстрировавший эволюцию лошади, теперь закрыт для публичного обозрения» [Рос, 2001. С. 202].
Постепенно мы подходим к наиболее интересному и актуальному для нас, людей, стенду, рассказывающему о происхождении человека. Здесь мы можем познакомиться с нашим (по мнению эволюционистов) общим с лемурами и обезьянами предком – зверьком из отряда насекомоядных по имени Purgatorius.
Как свидетельство промежуточной формы между человеком и его обезьяноподобным предком выставлен скелет Australopithecus afarensis (Австралопитек афарийский, или южная обезьяна из Афара), найденный в Эфиопии в 1979 году. К сожалению, хотя этот скелет и назван «одним из самых полных скелетов австралопитеков», многие важные фрагменты (в частности, череп, за исключением верхней части черепной крышки) отсутствуют. В наличии имеется не более 3040 % костей (Что же тогда представляют собой «неполные скелеты»?). Нет сомнения, что вид недостающих костей и общий облик этой обезьяны был воссоздан не просто так, а на основании «глубоко обоснованного научного представления» об эволюционном происхождении человека. Поэтому не удивительно, что он похож на человека гораздо больше обыкновенных человекообразных обезьян. Внимательно приглядевшись, мы обнаруживаем, что явно человекообразный череп почти полностью – результат «творческой» деятельности художникаинтерпретатора. Также совершенно непонятно, чем обосновано изображение «афарской обезьяны» с выпрямленной спиной, широко расставленными плечами и гордо поднятой головой. Создается впечатление, что в стремлении придать скелету как можно больше человеческих черт художник забыл, что, согласно эволюционной лестнице переходных форм от обезьяны к человеку, стройной осанкой наделены гораздо более поздние формы Homo erectus (Человек выпрямленный, или прямоходящий).
Если же рассматривать действительно полные скелеты (к сожалению, в Палеонтологическом музее они не представлены), а не разрозненные кучки костей, в которых недостающие части восполнены фантазией художникаэволюциониста, то становится ясно, что в геологической летописи мы встречаем либо скелеты различных обезьян, либо скелеты людей. Последние (семейство Homo) имеют между собой различия, не превышающие внутривидовых, то есть такие, какие имеются между существующими на сегодняшний день разными расами людей. Вышеупомянутый Homo erectus, Homo еrgaster (Человек работающий), Homo neanderthalensis (Неандертальский человек), Homo sapiens (Человек разумный) всё это люди, жившие в одно время и к обезьянам никакого отношения не имевшие [Мелерт, 2002]. Человек появляется в палеолетописи внезапно, изменяется не более, чем в строго определенных внутривидовых границах, некоторые расы вымирают, но человек всегда остается человеком. О том же самом, кстати, говорят и археологические данные [Волков, 2003].
Вызывает сомнение и сам методологический подход к решению проблемы происхождения одних видов от других на основании морфологического сходства. Так, к примеру, в настоящее время существуют различные виды приматов, одни из которых имеют больше сходства с человеком, чем другие, но было бы безосновательно утверждать, что первые из них являются предками последних. В этой связи непонятно, почему же, как только следы такого морфологического разнообразия встречаются в ископаемом виде, оно сразу же интерпретируется как свидетельство эволюционного развития?
Можно услышать возражение, что эволюционная связь подтверждается тем, что близкие к человеку «переходные» формы располагаются в более молодых слоях, а менее похожие – в древних. Но здесь надо вспомнить, что в определении палеонтологии, приведенном в начале первой статьи, указано: «На основе изучения этих [ископаемых] остатков [организмов] устанавливается возраст содержащих их отложений», то есть не окаменелости датируются по геологическим слоям, а слои – по окаменелостям. В логике сторонников эволюции обнаруживается явное несоответствие, и доказательства эволюции выстраиваются по принципу «замкнутого круга»: возраст органических остатков устанавливается с учетом эволюционных предпосылок, по этим окаменелостям определяется возраст слоев, а составленная на основании этих возрастов геологическая колонка представляется как неопровержимое доказательство реальности эволюционного процесса.
В следующем номере журнала «Виноград» мы завершим нашу заочную экскурсию по залам Московского палеонтологического музея.
