В современном мире ссылки на «плохую экологию» стали общим местом. Все мы стараемся есть только «экологически чистые» продукты, жить в экологически благоприятных районах, «мыслить экологически». Проблемам экологии уделяется большое внимание, их обсуждают как на российском, так и международном уровнях в ходе правительственных встреч, научных конференций, форумов предпринимателей и т.д. Президент России и правительство Москвы не раз указывали, что решение экологических проблем – одно из приоритетных направлений внутренней политики.
Так Москва первая из российских городов присоединилась к работе ООН по проблеме «Образование для целей устойчивого развития общества» (2005–2014 гг.), где значительное внимание уделяется проблемам экологии. Уже в 1992 году на Международной конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшаяся в Рио-де-Жанейро, Россия и еще более 170 государств подписали Конвенции о биологическом разнообразии. Глобальный экологический фонд (GEF) выделил более 20 млн долларов для реализации проекта «Сохранение биоразнообразия», который будет содействовать разработке национальной стратегии России в сфере решения экологических проблем. Список можно продолжать долго. Главное только за перечислением не забыть, что такое экология и на что выделяются деньги.
На вопрос: «Что такое экология?» как будто бы должен ответить любой школьник. Ведь знакомство с экологией у нынешнего поколения начинается еще в детском саду или, по крайней мере, в начальной школе. Но, видимо, у всех по-разному. Вот случай, произошедший в одной известной и в общем-то довольно сильной школе. Однажды учительница математики 10 класса заболела, вместо себя она попросила прийти свою знакомую учительницу по экологии (из другой школы). Начался урок экологии с зажигания свечей (они «очищают помещение от плохой энергетики» и, конечно же, «улучшают экологию класса»). Продолжился урок разговором об очистке кармы и открытии чакр.
Так или иначе начатое в школе знакомство с экологией продолжается в ВУЗе: автору данной статьи пару лет назад довелось побывать на крупной международной конференции по экологии, проходившей в МГУ. На пленарном заседании выступали только деканы факультетов, академики. Ученый с факультета фундаментальной медицины начал свой доклад так: «Раньше нас неправильно называли гигиенистами, но теперь наконец мы обрели свое настоящее имя — мы экологи!» Представитель географического факультета также заявил: «Традиционно экология понималась слишком узко, только недавно стало понятно, что это небиологическая дисциплина», далее шел доклад по загрязнению окружающей среды. После этого слово попросил декан филологического факультета, и то ли в шутку, то ли всерьез сказал: «Вот сейчас здесь речь шла об экологии, но почему-то ни один из докладчиков не вспомнил об экологии русского языка! А ведь это так важно!»
Словом, впору задуматься, что же такое экология! Для начала проанализируем, что понимают под экологией в научно-популярной, учебной литературе и средствах массовой информации. Оказывается трактовок этого понятия довольно много. В лучшем случае экология толкуется исключительно как способ оценки состояния окружающей среды и обоснование форм природоохранных мероприятий. Особенно распространена такая позиция в государственных учреждениях и ряде учебных пособий. В некоторых случаях экология сближается или смешивается с другими науками (например, с медициной и гигиеной, литературоведением или краеведением). Современная экология рассматривается не столько как научная и образовательная дисциплина, сколько как определенный образ мысли и образ жизни. Иными словами, размывается профессионально- предметное представление об этой области естественнонаучного знания. И беда, когда экология начинает смешиваться с оккультизмом и лженауками (пирамидологией, валеологией и др.). Стоит отметить, что это направление отнюдь нельзя назвать редким: сюда входит широкий фронт экологических организаций, объединенных идеологией Нью-Эйдж. И это, конечно, результат подмены содержания научного экологического образования. Понятно, что современное экологическое образование не мыслится без мировоззренческой составляющей, но также совершенно очевидно, что вопросы естественнонаучного мировоззрения не могут решаться в рамках научного знания и требуют привлечения категорий нравственности, при этом неизбежно придется опираться на какую-то конкретную систему нравственности. Отсюда еще одна точка зрения, распространенная в православных кругах. Коротко ее можно выразить так: экология — это нравственное отношение к окружающему миру, к «дому, в котором мы живем» («экос», «ойкос» — по-гречески «дом»).
А как же понимали экологию в научной академической литературе в недалеком прошлом? Здесь стоит вспомнить, что вторая часть слова экология происходит от греческого «логос» — корня, который часто употребляется для обозначения науки. Так что, прежде всего экология — это наука. Согласно одному из определений Биологического энциклопедического словаря — «наука, изучающая взаимоотношения живых организмов между собой и окружающей средой». В учебнике для ВУЗов говорится, что экология — «наука о закономерностях формирования, развития и устойчивого функционирования биологических систем разного ранга (организмов, популяций и экосистем) в их взаимоотношениях с условиями среды» (Шилов, 1997). Сходное определение приведено в советских школьных учебниках разных лет (Полянский и др., 1977, 1980), в «Биологическом словаре для поступающих в ВУЗы» (Ксенофонтова, 1992) и даже в популярном толковом словаре Ожегова. Это лишь подтверждает, что некоторое время назад в профессиональных кругах доминировали универсальная трактовка и использование этого понятия. Как видите, среди ученых экология имеет (во всяком случае, имела) довольно четкое определение, в котором впрямую не говорится даже о загрязнении окружающей среды (не то что про гигиену и филологию).
И было бы уместно определиться с понятиями. Если мы сравним приведенные выше формулировки с современным массовым пониманием экологии, то станет заметно искажение, а в некоторых случаях и извращение этого понятия. Оно формируется в процессе образования (точнее сказать, в результате его неэффективности), где налицо и недостаток квалифицированных педагогов-экологов, и ограниченное количество учебной литературы, и нехватка и нерациональное использование выделяемого финансирования. А вырастает эта громадная проблема в начальной школе, где такой важнейший предмет, как «Окружающий мир», заменяется «Экологией», чем в самых начатках естественнонаучного школьного образования в сознание детей закладывается искаженное представление об этой науке, да и в целом формирует неправильное отношение к научному знанию вообще.
Проблема ли это? Быть может, «экология» просто «эволюционирует», ее значение расширяется, что говорит о «прогрессе» данной науки?
Оказывается, что все же это проблема и причем очень серьезная. Искажение понятия «экология», и как следствие предпринимаемые попытки проведения повальной «экологизации» школьных и вузовских предметов, превращает серьезное экологическое образование в профанацию. Прежде всего, под воздействием средств массовой информации создается ложное представление об экологии как о малонаучной дисциплине. Ведь, правда, возжигание свечей это скорее религиозное занятие. Если так, то можно ли относиться к экологии как науке серьезно? Проведенный нами опрос среди студентов небиологических факультетов некоторых ВУЗов Москвы (МГУ им. М. В. Ломоносова, МПГУ, МГТУ им. Баумана, МИТХТ и др.) подтверждает этот вывод. Подавляющее большинство опрошенных не понимают ни сути, ни важности изучения экологии. Если кто-то из студентов-биологов говорит им о том, что он изучает экологию, обычно это заявление не вызывает ничего, кроме усмешек («тоже мне наука!», «чем там можно заниматься?»).
Попутно у молодежи формируется неверное отношение к возможности эффективного предотвращения так называемых экологических катастроф, аварий и кризисных ситуаций, вырабатывается устойчивое общественное мнение о необходимости борьбы с последствиями таких кризисов, а не с их первопричинами. Для привлечения внимания к данным проблемам нагнетается страх, что тоже едва ли можно считать правильной стратегией в случае детского образования.
Каковы итоги? Экология стала пониматься и чиновниками, и широкими слоями населения как социально и даже экономически идеологизированный раздел хозяйственных мероприятий. Многие предприятия и организации громко заявляют о работе над экологическими проектами, рассматривая их лишь как источник дополнительного финансирования или как элемент пропаганды своей деятельности. Одно только упоминание экологии приносит или имидж, или деньги, но не дает реального решения экологических проблем. Вместо изучения экологических особенностей какого-либо вида или группы видов живых организмов, анализа влияния конкретных экологических факторов или исследования различных экосистем, некоторые «экологи» занимаются лишь разговорами… В истории науки немало примеров идеалогизированного отношения к биологическим дисциплинам, обычно ничем хорошим это не заканчивается, достаточно вспомнить гонения на генетику в Советском Союзе.
Возникает извечный вопрос: «Что делать?». Для того чтобы ответить на него, необходимо проанализировать структуру современного экологического образования – ведь именно там закладывается неверное представление об экологии.
Исторически сложилось так, что на всех уровнях образования в России (школьном — как базовом, так и дополнительном, высшем и послевузовском) экологией занимаются две принципиально различающиеся группы учреждений: специализированные и неспециализированные.
Для специализированных учреждений биологическое и экологическое образование — это основной профиль работы. В школьном экологическом образовании примером таких организаций могут быть станции юных натуралистов, экологические кружки при музеях и зоопарках и т. п.; в высшем — биологические вузы; в послевузовском — курсы повышения квалификации при университетах и пединститутах. Для неспециализированных организаций экологическое образование является скорее данью моде и часто побочным направлением в работе, служащим в ряде случаев для привлечения дополнительного финансирования. Примеры данных учреждений: кружки на базах общеобразовательных школ, во многих случаях — не специализирующиеся в области экологии и биологии учебные группы центров творчества детей при муниципальных или других местных органах управления, небиологические (химические, физические, социальные и другие) вузы и т. д.
Оценить эффективность экологического образования, получаемого в каждой из этих групп учреждений, довольно сложно. Оценки в дипломах и аттестатах непоказательны, кроме того, оценки, полученные в разных учебных заведениях, трудно сравнивать друг с другом. Так как автору данной статьи неоднократно приходилось принимать участие в различных школьных экологических конференциях в качестве жюри, можно попробовать для подобной оценки использовать анализ представляемых на таких конференциях работ, так сказать реальных плодов экологического образования (результаты конкретной практической проектно-исследовательской деятельности учащихся). Это позволит понять, как автор и руководитель работы понимают экологию. Всего было проанализировано около 3200 работ, опубликованных в сборниках материалов более десятка конференций учащихся.
Проведенный анализ позволил разделить исследовательские работы на две группы. Первая группа – собственно экологические работы (экология в них понимается в узком исходном смысле). Вторую группу можно коротко назвать «псевдоэкологические работы». В этих работах, которые позиционируются как экологические, происходит искажение общепринятого понимания экологии по одному из описанных выше вариантов.
Отличия между работами выделенных двух групп часто проявляются даже в названиях. Формулировки тем «псевдоэкологических» работ обычно абстрактны, гораздо шире их концептуальной основы, а в ряде случаев содержание почти не соответствуют заявленной тематике. Например, какой бы смысл ни вкладывали авторы в работу с названием «Экология малого города» или «Экология пресного водоема», технически не реально ни школьнику, ни даже вполне квалифицированному биологу изучить экологию всего (даже малого) города, как и экологию любого пресного водоема.
Даже если абстрагироваться от тематики, качество «псевдоэкологических» работ обычно ниже работ собственно экологических. Как правило, подобного рода работы выставляются социально значимыми исследованиями (например, «Экологическая оценка табачного дыма сигарет российского и зарубежного производства»). Однако при этом они не имеют отношения к экологии в строгом смысле этого понятия, и чаще всего на пути объективной реализации таких изысканий встает отсутствие необходимой технической базы и оснащения. В подавляющем большинстве случаев «псевдоэкологические» работы превращаются в реферативные обзоры, в которых отсутствует исследовательский подход, и констатацию общеизвестных постулатов.
А порой гибридизация экологии и других дисциплин рождает на свет поразительные химеры типа работ «Экология любви» или «Экология космического пространства» (все приведенные примеры названий взяты из материалов различных ученических конференций). Вот еще один «шедевр»: «Пушкин — поэт-эколог XIX века».
Предпринятый анализ показал, что на исследовательских конференциях школьников преобладают «псевдоэкологические» работы. В среднем 3 из 4 работ относятся к этой группе, причем их доля год от года лишь увеличивается. Подавляющее большинство работ (от 55 до 95%), представленных от учреждений, специализирующихся на экологическом образовании, относится к группе настоящих экологических работ. Доля таких работ, представленных от неспециализированных учреждений, почти никогда не превышает 10%, при этом иногда до 80% работ из неспециализированных учреждений носит реферативный характер. Собственно экологические работы выполняются в основном в специализированных учреждениях. Кроме того, характер тематики работ отчасти связан с образованием руководителей работ. Руководителями большей части экологических работ (60%) являются выпускники биологических факультетов различных вузов, а они чаще работают в специализированных учреждениях. Будет уместно заметить, что высшее биологическое образование выступает своеобразной прививкой от «псевдоэкологии».
Для выхода из данной ситуации необходимо уточнение содержания экологии как раздела естественнонаучной области знания и, точнее, биологической науки.
Переоценка сложившихся приоритетов в массовом сознании населения возможна при реализации трех основных условий:
- наличия соответствующей литературы;
- переподготовки педагогов;
- перераспределении финансирования в пользу специализированных учреждений.
Самой сложной проблемой является вопрос перераспределения финансирования. В настоящий момент как государственное, так и негосударственное финансирование легче всего получить на пропагандистские массовые мероприятия из-за наглядности и быстроты получения конечного продукта: видно, на что ушли деньги. Чем крупнее мероприятие, тем больше средств на него можно получить. Даже при приеме проектно-исследовательских работ школьников на конференцию ее организаторы вынуждены выбирать между массовостью (т. е. числом участников и, соответственно, объемом финансирования) и качеством работы. Для подавляющего числа организаторов — выбор очевиден. Не удивительно, что в течение последних шести лет при ежегодном увеличении числа участников конференций доля экологических работ постепенно снизилась (а псевдоэкологических соответственно возросла). Едва ли эту тенденцию можно назвать прогрессивной. Стоит отметить, что образование вообще и экологическое в частности не может дать яркий и мгновенный результат (что так ценится инвесторами). Этот процесс растянут на годы, а потому, пока этот факт не будет осознан теми, кто регулирует финансирование экологического образования, его результатом будет профанация и, как следствие, снижение интереса к проблемам экологии вообще.
В заключение хочется сказать несколько слов о словосочетании «плохая экология», которое в массовый обиход вошло в понимании высокой степени загрязнения среды. Со временем просто забылось, что экология – это наука. Думаю, понятно, что ни одна наука не может быть плохой. Например, заявления о том, что в Москве или в России «плохая физика» или «плачевная геометрия» прозвучат нелепо… В нашем случае правильнее говорить о «плохой экологической ситуации». А экология в России совсем неплохая: в нашей стране есть своя научная экологическая школа, представленная учеными с мировым именем. Употребления словосочетания «экология чего-то» (например «экология дуба», вместо «экологических особенностей дуба») сначала было просто безобидным научным сленгом, со временем этот сленг настолько прочно вошел в нашу жизнь, что само понятие экологии изменилось. Теперь, работая в жюри очередной школьной конференции, слушая работу про «Экологию липы», все чаще задумываешься: что это? «Экология липы» или липовая экология?
